28 sept. 2006

La indispensable necesidad de ir a las fuentes, o Chávez no es el único que se equivoca

La única vez que hablé con Pedro Díaz Seijas fue porque acompañé a mi amiga y comadre Eva Márquez a la Universidad Simón Rodríguez donde ella tenía que entrevistarse con él. De ese encuentro atesoro un solo consejo que he repetido aquí y cada vez que tengo ocasión. Nos dijo con la sabiduría del que ha pasado años metido en una biblioteca: no le crean a nadie nunca, vayan a las fuentes. Es algo más que un consejo, es un brevísimo vademécum para la vida, una frase que bien podría servir de lema para los pendones de Jorge Manrique. Lo repito en clamorosas negritas: no se puede estar seguro de nada de oídas, hay que ir a las fuentes.
Por eso no entiendo el garrafal error de El Nacional en su editorial del lunes 25 de septiembre, La muerte de Chomsky (y, a día de hoy, insensatamente no rectificado) tomado de una torpe traducción del español al ingles de The New York Times y del que se hicieron eco varios medios de comunicación en Venezuela. Resulta que Chávez no lamentaba la muerte de Chomsky sino la de John Kenneth Galbraith, muerto este año. Que dijo eso y no que Chomsky estaba muerto es algo que puede constatar cualquier castellano hablante si ve la rueda de prensa que el presidente dio en la ONU, después de su troglodita, fascista discurso en la Asamblea plenaria. Pasen y vean (o descarguen) cómo Venezolana de Televisión les restriega en la cara el tonto error a los diarios gringos y venezolanos:

Powered by Castpost
No, señor@s: mal favor a la verdad le hacen medios como El Nacional cuando cometen estos errores de librito. Y, encima, les ponen en bandeja de plata a los partidarios de este ignorante presidente argumentos para decir que los medios opositores engañan en cada noticia que dan. Lo cual, evidentemente, es falso. Pero, ¿qué impide que yo piense que si tergiversan (por torpes, por perezosos, por perversos, por lo que sea) una cosa tan tonta como confundir la muerte de uno y otro escritor no pueden tergiversar sucesos más graves e importantes para el país? Están perdiendo una excelente oportunidad para reconocer que se equivocaron, que confiaron demasiado en su fuente (The New York Times), pero que son honestos para reconocer cuando se equivocan, cosa que el presidente no suele hacer. Errar es humano; y el que comete un error tiene oprtunidad de cometer dos aciertos: reconocer el error y acto seguido rectificarlo.
El consejo es el mismo para nosotros y para todos los que quieran tener un criterio propio: no hay que creerle a nadie, hay que ir a las fuentes.

7 comentarios:

msbeauvoir dijo...

Juan Carlos,
necesito tu informacion en Madrid porque mi hermana va a estar alla la proxima semana. Me gustaria saber si tienes copias de tus ultimos libros la reina de los cuatro nombres y Miranda, pues no los consigo en este lado del mundo. Logico que te los pago en dolares o euros como prefieras. Espero que todo este bien...

Cecilia

PS: disculpa usar tu blog para esto, pero no creo tener tu correo electronico. Mil Gracias! Mi email personal: msbeauvoir@hotmail.com

Nelke dijo...

Por algo mi profesora de Periodismo I siempre dice, "más de dos fuentes nos acerca a la verdad".

Anónimo dijo...

Quizás por estar al otro lado del Atlántico (¡qué envidia!)no se ha percatado que ya El Nacional no es un medio de la oposición; ahora, y lamento mucho decirlo,le hace guiños a este gobierno facistoide.La prueba: la columna de Ybeyise Pacheco, periodista muy crítica de estos monigotes que nos gobiernan, fué suprimida aduciendo reestructuración, cuando aquí sabemos que el actual editor mezcló su situación sentimental con los negocios.Esto, como creo que todos saben, es una mezcla peligrosa, pues sufren los negocios y la relación.Valga esta aclaratoria para que a partir de ahora no se mencione a El Nacional como un medio de la oposición, igual pasa con las estaciones de TV, Venevisión y Televen; están cuadrados con el gobierno, ojalá y esos "amores" se acaben rápido.

Anónimo dijo...

iba a escribir un comentario exacto al del "usuario anónimo I" ( lo llamo así porque yo soy ahora "usuario anónimo II") pero menos mal que ya se encargó de decir, y bien dicho, lo que yo quería decir. Aunque, de todas formas, no está de más repetirlo: La línea editorial de El Nacional está cuadrada con el chavismo. Para comprobar esto basta ir a la propia fuente que nos brinda este periódico todos los días y ver la desigualdad en los espacios que se le otorgan (mínimos, escuálidos) al burro de Sabaneta (primeras planas y amplios reportajes) y los que se le otorgan al burro maracucho (porque la verdad sea dicha: Rosales no es ningún genio, pero es la opción democrática: esto es lo que hay, como dirían Los amigos invisibles).

Anónimo dijo...

de tanto usar incisos y los paréntesis me equivoqué. El paréntesis que dice: (mínimos, escuálidos) debe ir al lado del sobrenombre (quién me manda) que he puesto a Rosales: el burro maracucho. Por favor, antes de caerme encima consulten esta fuente.

Usario anónimo II

Juan Carlos Chirinos dijo...

Desde aquí El Nacional sigue pareciendo crítico al gobierno, aunque a mí me extrañó, y lo consigné aquí, que titularan con tanta "mala leche" una entrevista a la esposa de Rosales, donde esta parecía que no concebía más familia que la patriarcal. ¿Tendrá algo que ver con esto?

ecc dijo...

Quisiera creer lo que dices, pero no. Tendría que cotejar con Diaz Seijas y no sé si anda en este planeta todavía.