29 sept. 2006

El defensor del lector de El Nacional: ¿Mala intención, ignorancia o incapacidad?

Ayer decía que El Nacional había cometido un error garrafal al hacerse eco de la crónica de The New York Times en la que se decía que Chávez lamentaba la muerte de Chomsky, que sigue vivo, para alegría de su familia. Y suponía yo que era producto de un descuido al confiar tanto en su fuente, porque en realidad Chávez, en la rueda de prensa que dio después de su deplorable discurso, lamenta la muerte de John Kenneth Galbraith, no de Chomsky, como se puede oír y ver en perfecto castellano: pueden rememorarlo aquí. Pero hoy, para mi espeluznante sorpresa, Lucio Segovia, el defensor del lector de El Nacional, dice textualmente:
La "muerte" de Noam Chomski [sic]
Una amiga, Heidi Pino, me comenta algo importante acerca del editorial del diario El Nacional correspondiente al pasado lunes 25/09/2006 (cuerpo A, pág. A-8 ) y cuyo contenido se asocia con una información conforme a la cual el presidente venezolano Hugo Chávez Frías habría dado a entender, en Nueva York, que el lingüista y pensador político Noam Chomky estaba muerto. Heidi Pino es presidenta del Grupo Social CESAP. Vio y escuchó en el programa del periodista Ernesto Villegas (En Confianza, 27/09/2006) de Venezolana de Televisión (VTV) que el mandatario venezolano no habría hecho semejante afirmación en su discurso ante la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Me pide que coteje el dato y verifique si el editorial del diario se corresponde con la verdad. Leí de nuevo el discurso del presidente Chávez en la Asamblea General de la ONU en:http://anncol.org/es/site/doc.php?id=24 40) del día 20/09/2006 y, en verdad, no hay en el texto referencia alguna sobre la muerte de Chomsky. Encuentro, sin embargo, que una vez hecha su exposición, el mandatario venezolano ofreció a los periodistas acreditados una rueda de prensa donde expresó que lamentaba no haber conocido a tan importante intelectual norteamericano antes de su muerte. En efecto, lo dijo. [El Nacional, 29 de septiembre de 2006].
No voy a decir ni mu de los horrores ortográficos de la columna. Pero quiero que alguien me explique qué hace que el mismísimo defensor del lector del diario de circulación nacional más importante del país, cuyo trabajo consiste en verificar si el periódico falta a la verdad o comete equivocaciones de cualquier naturaleza, no vaya a las fuentes y corrobore con sus propios ojos y oídos lo que le reclaman. Es una vergüenza.
El periódico no sólo no reconoce su error y lo rectifica, como correspondería, en el mismo lugar donde cometió la falta, sino que insiste tan campante en el fallo a través del que se supone que protege nuestros intereses como lectores. La verdad, es que estoy de lo más desasosegado. Si a este nivel está la prensa de mi país, apaga la luz y vámonos.
_______________
Addenda:
Supongo que el origen del error de El Nacional y los demás medios que se sumaron es el artículo del periodista de The New York Times Marc Santora, Scholar Is Alive, Actually, And Hungry for Debate, del 22 de septiembre de 2006, que comienza diciendo lo siguiente:
At a news conference after his spirited address to the United Nations on Wednesday, President Hugo Chávez of Venezuela expressed one regret: not having met that icon of the American left, the linguist Noam Chomsky, before his death. Yesterday, a call to Mr. Chomsky's house found him very much alive. In fact, he was struggling through ''10,000 e-mails'' he had received since the remarks by Mr. Chávez, who urged Americans to read one of Mr. Chomsky's books instead of watching Superman and Batman movies, which he said ''make people stupid.''

4 comentarios:

rossana dijo...

yo, que trabaje en ese periodico durante 3 años, estoy decepcionada, cargada de rabia, indignacion, tristeza. vi el video y efectivamente la frase de chavez tiene una composicion compleja, primero hace referencia a la muerte (inmediatamente despues de hablar de chomsky) y luego rectifica que es John Kenneth Galbraith. el defensor del lector es pagado por el periodico, si se le ocurre no defender los intereses de la empresa no cobra. desde los tiempos de elias santana y de alba sanchez (quien pudo ser menos imparcial que ella -mas realista que el rey!-). que tristeza

Anónimo dijo...

No olvidemos que este grupo informativo apoyó decididamente al Caudillo en los inicios de su infausto régimen.
Pero tampoco perdamos de vista la basura informativa que en todos estos años viene brotando desde Venezolana de Televisión. Un canal que es hoy sólo la voz de un Movimiento y un líder militar.
Lástima no haber tomado nota de una de las payasadas más obvias que presencié. Un supuesto cacerolazo a favor del gobierno en El Valle. Yo vivo allí, y recuerdo que ese día no sonaba ni una ollita, pero en la tele, transmitían supuestas imágenes en vivo de un cacerolazo que no estaba ocurriendo. Luego vi un arbolito que habían cortado quince días atrás, y allí estaba, en las imágenes, resucitado...
Un detallito pequeño para lo que presenciamos día a día en esta tierra desolada.

Amistoso dijo...

Hola JCC,

parece que la realidad te esta haciendo cambio de luces...

Lo que describes es la tapa del frasco de la asquerocidad con que operan diariamente la prensa en Venezuela.

Juan Carlos Chirinos dijo...

No cfreas, amistoso, que soy tan becerro: que la ignorancia de Chávez sea supina no quiere decir que no haya que tener cudiado con los medios...